Источник: Экономический журнал
В последнее время мясо всё чаще становится объектом критики – считается, что оно наносит вред окружающей среде и здоровью людей.
Порой мясо даже сравнивают с алкоголем и сигаретами и призывают обложить его производство налогом. Но к чему это может привести?
По мнению влиятельной группы инвесторов Farm Animal Investment Risk and Return Initiative (FAIRR), введение налога на мясо неизбежно, рассказывает The Conversation.
По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, на поголовье скота приходится около 14,5% мировых выбросов парниковых газов, а некоторые учёные «повышают» эту цифру до 18%.
Мясо также называют причиной многих проблем со здоровьем, так что некоторые государства уже призывают своих граждан снизить его потребление.
А Всемирная организация в 2015 году здравоохранения и вовсе заявила, что мясо может провоцировать рак, и отнесла его к той же категории опасных продуктов, что и асбест.
Наконец, мясную промышленность нередко критикуют из-за убийств животных – некоторые люди считают производство мяса неэтичным и недопустимым.
Но даже если согласиться с этими доводами, налог на мясо выглядит далеко не лучшим решением проблемы, утверждает издание.
Сторонники налога рассчитывают, что подорожание мяса снизит спрос на этот продукт, а значит, сократится и его производство.
Но как показывает практика, связь между изменением стоимости продуктов питания и спросом намного слабее, чем кажется – по некоторым оценкам, для снижения спроса на говядину на 15% ставка налога должна составить не менее 40%.
К тому же повышение цен на мясо больнее всего ударит по людям с низким доходом, чей рацион и так не отличается разнообразием.
Многие из них будут вынуждены покупать менее качественные переработанные продукты, тем самым нанося своему здоровью ещё больший ущерб.
Не стоит также забывать, что уровень выброса парниковых газов зависит от способа выращивания скота – например, при открытом выпасе они намного меньше, чем при выращивании в закрытых помещениях с использованием систем интенсивного производства.
Очевидно, что уровень налоговой нагрузки на производителей должен зависеть от уровня выбросов – это было бы как минимум справедливо.
Однако при таком дифференцированном подходе вместо сокращения производства производители будут просто искать возможность перейти к более низкой ставке налогообложения.
Например, вместо интенсивных производств будет активнее использоваться открытый выпас, что, в свою очередь, может спровоцировать массовую вырубку лесов.
Безусловно, сокращение выбросов парниковых газов крайне важно для будущего человечества. И не исключено, что со временем люди перейдут от обычного мяса к растительным аналогам и искусственному мясу, выращенному в лабораториях.
Но этот процесс должен быть естественным и добровольным. Необдуманные меры вроде налога на мясо не помогут защитить природу и только нанесут ущерб фермерам и потребителям.
Самые актуальные новости - в 
