Источник: SharesPro
Как долго Уолл-стрит хранит воспоминания? Похоже, около десятилетия.
Эта ненаучная оценка основана на согласованных усилиях по уходу от основных положений Закона о реформе Уолл-стрит Додда-Фрэнка и Закона о защите прав потребителей.
Но не только отказ от применения положений закона Додда-Фрэнка является заметным свидетельством исчезновения памяти Уолл-Стрит о глобальном финансовом кризисе 2008 года.
Есть и другие доказательства того, что американские финансовые регуляторы стали забывать те страшные события десятилетней давности.
Например, стоит вспомнить Закон о финансовом выборе потребителей и Закон о защите рынков капитала 2017 года.
Эти законы позволяю компании со стабильной стоимостью чистых активов (NAV) для институциональных денежных средств получить освобождение от требований по уплате дефолтных платежей, если они не инвестируют 10% и более совокупных активов в краткосрочные ликвидные активы.
Законопроект предлагает некоторую сдержанность с его запретом на федеральные субсидии фондов денежного рынка, но, в основном, он поддерживает стойкую атаку финансовой индустрии на системную защиту.
Урок истории
Чтобы понять, как мы к этому пришли, стоит вспомнить некоторые события из прошлого.
Возрастающие дефолты в субстандартных ипотечных кредитах начались с глобального финансового кризиса в 2007 году, но это был провал в паевых инвестиционных фондах на денежном рынке, который стал одним из двух ударов, приведших к остановке глобальных рынков капитала почти год спустя.
В центре бури был Первичный фонд резерва (RPF), который вызвал панику на валютном рынке 16 сентября 2008 года. RPF был первоначальным фондом взаимного фонда денежного рынка, начиная с 1971 года.
В 2008 году он инвестировал $785 млн в акции и ценные бумаги Lehman Bros, ожидая более высоких показателей роста и рассчитывая на федеральную помощь, такую же, которую получил банк Bear, Stearns & Co, ранее в том же году.
Когда ожидаемая помощь Lehman не спасла, инвестиции в RPF стали бесполезными, в результате чего стоимость чистых активов (NAV) снизилась, первоначально до $0,99, а затем $0,97. Иными словами, RPF официально «сломал доллар».
RPF, конечно, заслужил всяческого порицания, но отсутствие поддержки со стороны финансовых регуляторов оказалось главным негативным фактором будущего финансового кризиса.
Согласно исследованию Федерального резервного банка Нью-Йорка, более двух десятков других денежных фондов тоже могли технически «сломать доллар», но благодаря поддержки спонсоров и регуляторов они устояли.
Казначейство установило, что средний убыток в некоторых из 29 фондов (включая RPF) составил 2,2%, при этом сообщалось об ожидаемых убытках почти в 10%.
Возможно, и даже более вероятно, без дополнительных мер, упомянутых выше, несколько фондов сломали бы доллар даже до того, как банк Lehman Bros. подал заявление о банкротстве.
Не нажимать вперед
Как уже отмечалось, некоторые из фондов денежного рынка в настоящее время пытаются отказаться от гарантий, осуществленных в 2016 году.
Главным гарантом государственной поддержки была Комиссия по ценным бумагам и биржам, принявшая новые правила, регулирующие фонды денежного рынка.
Новые правила требовали плавающей стоимости чистых активов (NAV) для институциональных основных фондов денежного рынка.
Это правило требовало, чтобы суточные цены акций этих фондов колебались бы синхронно с изменениями стоимости базовых активов фонда, как и любого другого взаимного фонда.
Кроме того, новые правила вводили разрешение использовать новые инструменты, такие как плата за ликвидность и ворота выкупа. Эти инструменты должны, по замыслу регуляторов, помочь с крайней волатильностью и потенциальными тратами.
Институт CFA уже давно поддерживает метод учета по справедливой стоимости, поскольку этот метод обеспечивает более точное отражение экономической ценности.
Плавающая стоимость чистых активов (NAV) является ярким примером этой концепции.
Когда дело доходит до активов в размере $2,7 трлн, показ активов по исторической стоимости по сравнению с их реальной рыночной стоимостью может стать опасным для всей финансовой системы.
Действия RPF и история с Lehmanтому примеры. Тогда глобальная финансовая система оказалась на грани, но последствия могли бы быть не столь устрашающими, смягчена, если бы была создана более точная система оценки.
Институт CFA решительно поддержал предложение SEC о плавающей оценке NAV для «простых» институциональных фондов для ограничения выплат крупными институциональными инвесторами.
Мы неохотно поддерживали сохранение стабильных NAV для розничных и государственных ценных бумаг, потому что в 2008 году они не были системными и при условии, что они тоже в конечном итоге перейдут на плавающий режим оценки NAV.
Отказ от непродуктивного регулирования, потому что оно плохо разработано или потому, что оно устарело, — это одно.
Аналогичным образом можно сказать, что Закон Додда-Франка заслуживает тщательного анализа и повторной оценки, что очевидно после 6-летнего опыта его применения.
Конечно же есть области, в которых нынешнее регулирование может быть не столь успешным, поэтому следует рассмотреть егоболее эффективные и менее дорогостоящие варианты.
Однако, умышленно делая рынки капитала восприимчивыми к хаосу, такому, который убил финансовую систему десять лет назад, устраняя скромную системную защиту от рисков, мы сильно рискуем.
Таким образом, повторное введение стабильных NAV для фондов первичного денежного рынка было бы неосмотрительным и системно опасным.
Главным изменением должно стать требованию плавающих NAV для всех фондов денежного рынка. Последствия последнего финансового кризиса были слишком реальными.
Самые актуальные новости - в 
