Учимся оценивать ICO на пяти провальных проектах

Источник: BitCryptoNews

Не все ICO одинаково полезны. В предыдущем материале мы рассказывали про пять проектов, которые смогли собрать много денег, а инвесторы получили шанс заработать.

Теперь рассмотрим пять проектов, заставляющих криптобизнесменов краснеть. Проигравшими здесь в первую очередь оказывались инвесторы, а вот сами организаторы ICO — далеко не всегда.

 5. Droplex — $25 тыс.

Схема, по которой работал Droplex, – не только пример классического обмана, но и образец «работы спустя рукава».

White paper и другая документация, связанная с этим ICO, была продуктом копипаста с материалов QRL, авторы даже не озаботились минимальной перепиской украденного материала.

Так же дела обстояли с содержимым репозитория проекта на GitHub. Раскрыть мошенническую схему удалось довольно быстро, но все же Droplex успел собрать $25 000.

 4. Enigma — $500 тыс.

Система, создатели которой обещали создать продукт, защищенный от хакерских атак лучше других криптовалют, и гордо названная в честь немецкой шифровальной машины времен Второй мировой, с алгоритмами которой сражался отец современной криптографии Алан Тьюринг, оказалась сама практически беззащитной.

Ее разработчики не смогли обеспечить даже безопасность собственных счетов и компьютеров, что уж говорить о средствах, поступивших от инвесторов.

Сайт, slack-аккаунты и списки рассылок Enigma были взломаны в преддверии запланированного ICO.

Хакеры от имени компании сообщили о проведении ICO раньше назначенного срока и указали в качестве кошельков получателей свои.

Всего злоумышленникам удалось увести порядка $500 000. Изюминкой на этом кейсе служит то, что взломан был даже персональный аккаунт генерального директора Enigma.

 3. Veritaseum — $5,4 млн

Нашумевшая история этого проекта была довольно мутной еще до того, как его счета были взломаны. Да и имел ли место взлом на самом деле — до сих пор открытый вопрос.

Дело в том, что неряшливо сделанный сайт проекта, беспорядочно организованная документация и многочисленные уязвимости безопасности, замеченные еще до начала сбора средств, заранее вызывали недоумение криптосообщества.

Когда произошел взлом, команда проявила редкостную халатность, ограничившись короткой отпиской, в которой пояснялось лишь, что он возник не из-за недостаточной защищенности, а вследствие социальной инженерии.

Интересно, что выведена была лишь часть собранных средств, а оставшиеся из-за этого на некоторое время подскочили в цене, что позволило неизвестным сыграть и на этом.

Инвесторы до сих пор пытаются выяснить, не был ли проект изначально мошенничеством, совершенным ради этой махинации.

 4. Coindash — $20 млн

Способ, которым были похищены средства, до сих пор неизвестны. Использовался либо дублирующий фишинговый сайт, либо тривиальная подмена кошелька, на который приходили деньги инвесторов.

Ciondash смог остаться на плаву лишь потому, что в их руках остались порядка $6 400 000 в эфириуме. Инициаторы проекта показали себя порядочными людьми, перечислив токены тем инвесторам, средства которых были похищены.

 5.Onecoin — $350 млн

Если бы этот проект был реальностью, а не детально спланированной пирамидой, он возглавил бы список лучших в 2017 году. Но схема, по которой работал OneCoin, была мошеннической на все 100%.

Команда основателей, уже известных как махинаторы, фальсификация данных о разработчиках, отсутствие какой-либо внятной документации, сайт, наполненный грамматическими и орфографическими ошибками, — и при этом настолько мощная маркетинговая кампания, что к тому моменту, как индийские органы внутренних дел задержали и отправили в тюрьмы восемнадцать человек, имевших отношение к преступной группе, стоявшей за OneCoin, проект уже вытянул из инвесторов огромную сумму.

Эти истории напоминают о том, что часто плохие проекты можно распознать уже на ранних этапах, достаточно просто внимательнее отнестись к их оформлению, подаче информации в документах и white paper и бэкграунду разработчиков.

Однако, как можно увидеть на примере Enigma, бывает и так, что дорога к потере средств вымощена благими намерениями. Многие из более мелких провалившихся ICO не были злонамеренными — просто их создателям не хватало компетентности для создания по-настоящему качественного продукта.

Но одно дело — ничего не заработать самим и не принести немногочисленным инвесторам, а совсем другое — воспользовавшись их некомпетентностью и собственной хитростью, вывести средства.

Важно помнить, что, входя в качестве инвестора на рынок ICO, стоит внимательно оценить потенциал проекта, в который вы собираетесь вложиться.