Дело Царькова: что этот прецедент значит для криптоотрасли

Источник: anycoin.news

В феврале 2018 года Арбитражный суд г. Москвы (АСГМ) в деле № А40-124668/17-71-160 Ф о банкротстве г-на Царькова отказался включать в конкурсную массу должника биткоины, поскольку посчитал, что криптовалюта не является имуществом или имущественными правами.

Другие суды и до принятия АСГМ спорного решения придерживались похожей точки зрения.

Например, районный суд в Тюменской области посчитал, что “… криптовалюты, в том числе и биткоин, являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации (Дело № 2-776/2017).

Этот подход судов разделил юристов на 2 лагеря. Одни считали, что по общему правилу банкротного законодательства в конкурсную массу включается всё имущество должника и криптовалюта в понимании ст. 128 ГК РФ является имуществом (иное имущество), в проекте ФЗ «О цифровых финансовых активах» криптовалюта и токен также признаны имуществом в электронной форме.

Следовательно, по мнению многих экспертов, суд принял необоснованное решение.

Другие же эксперты считали, что пока не будет принят профильный закон, решение суда является обоснованным.

На практике такой подход порождает почву для недобросовестных лиц, так как позволяет им легально скрывать свои активы криптовалюте.

При этом, например в Амстердаме, суд в похожем споре принял решение, противоположное решению Арбитражного суда города Москвы, и сделал вывод, что криптовалюты обладают всеми признаками имущественных прав (Дело C/13/642655 FT RK 18.196).

В настоящее время 9-ый Арбитражный апелляционный суд принял обоснованное постановление, согласно которому судебный акт первой инстанции был отменён и принят новый судебный акт, в соответствии с которым криптовалюта была включена в конкурсную массу должника.

Весьма логичное решение, так как доводы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невключении криптовалюты в конкурсную массу, были неубедительными, а сам подход суда был весьма формальным.

Мотивы суда будут понятны чуть позже, после изготовления постановления в полном объемё (мотивировачной части).

Также нужно учитывать, что получить нужное решение суда и исполнить его – это два разных института.

Именно поэтому нужно учитывать, что на практике могут возникнуть сложности с получением доступа к этому имуществу.

Если должник откажется добровольно передавать логин и пароль к бирже или к электронному кошельку, то их получение будет весьма затруднительным процессом.

Теперь остаётся вопрос о подходе кассационной и надзорной инстанций к этому вопросу.

Полагаю, что с высокой долей вероятности, постановление апелляционной инстанции будет оставлено вышестоящими инстанциями в силе.

На сегодня в производстве судов уже находится очень много споров, связанных с криптовалютой и токенами – разделение совместного имущества супругов, разного рода претензии инвесторов к организаторам ICO и обратные ситуации, претензии к недобросовестным биржам и частным продавцам криптовалюты и т.д.

Однако только через некоторое время после принятия ФЗ “О цифровых финансовых активах”, а также формирования судебной практики мы наверняка получим ответы на большинство вопросов, которые возникают и будут возникать в криптономике.

Но уже сегодня нужно чётко представлять, что на пути заинтересованных лиц будет встречаться много “подводных камней”.

Пока на многие вопросы нет однозначных ответов, высокая вероятность, что представителей криптосообщества ожидают новые сложности в процессе поиска справедливости в судах.

Нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Читайте также

Добавить комментарий

Вверх

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: