Одним из наиболее важных аспектов науки является фактическая передача ваших результатов вашим коллегам.
Это может быть сделано различными формальными и неформальными способами.
Электронные письма всегда популярны, как обычно. Кроме того, конференции также являются отличным местом для быстрого обновления статуса — хотя самые интересные разговоры происходят не во время презентаций, а в коридорах и за ужинами.
Но наука веками пользовалась проверенной традицией широкого распространения результатов исследований: журнальной статьей.
Публикация статьи по уважительной причине считается крупным достижением. Это означает, что вы продвинулись вперед, вы сделали свой след, вы повысили свою игру.
Вы добились достаточного прогресса и узнали о природе достаточно, что вы думаете, что ваши коллеги должны услышать об этом, и издатели журнала согласны.
Но это не значит, что ты прав.
Основным препятствием для публикации статьи является рецензирование, когда (обычно) анонимный член вашего сообщества (кто-то, кто знает, о чем они говорят, мы надеемся) читает проект вашей статьи и предлагает критические замечания.
Теперь эти критические замечания обычно руководствуются редактором и стандартами публикации журнала.
Самое главное, рецензент должен определить, был ли достигнут значительный научный прогресс и достаточно ли этот прогресс для публикации.
Более того, рецензент должен определить, есть ли какие-либо серьезные недостатки в статье.
Здесь вещи становятся интересными. Рецензент не может полностью продублировать экспериментальную установку или программу наблюдений.
И, как правило, очень трудно воспроизвести все методы и анализы, которые были использованы для получения выводов.
Поэтому рецензент должен приложить все усилия, чтобы следовать логике и аргументам, изложенным в статье, и выяснить, согласны ли они с выводами.
Но рецензенту не платят. Никакой компенсации не требуется, кроме благодарности редактора (который в благодарность просто пошлет вам больше статей для рецензирования в будущем) и чувства обязательства, что вы выполнили свой долг и служение большему научному предприятию.
Таким образом, в системе, где рецензент добровольно тратит свое время и может только делать все возможное, что мы должны делать из рецензирования в целом?
Означает ли это, что бумага верна? Нет.
Означает ли это, что бумага — последнее слово? Нет.
Означает ли это, что научное сообщество приняло результаты? Нет.
Это означает, что один или несколько случайных рецензентов думали, что статья была интересной, новой и не явно ошибочной.
Вот и все.
Таким образом, только потому, что статья «прошла» рецензирование, она не превращается в научный эквивалент Евангельской Истины.
Вместо этого, рецензирование является первым шагом, а не последним.
Теперь, когда статья вышла в дикую природу, пришло время ее проанализировать и разобрать на части — настоящие кишки научного прогресса.
Самые актуальные новости - в 
