3 апреля 2020 года в США были поданы коллективные иски против четырех крупнейших биткоин-бирж и семи ICO проектов, среди которых Binance, BitMex и EOS. В документах говорится о возможном нарушении ответчиками законодательства США, включая правил выпуска и обращения ценных бумаг.
Партнер юридической фирмы AURUM Сергей Островский специально для ForkLog разбирает поданные иски, а также ситуацию, в которой оказалась блокчейн-индустрия в США.
Разбирая дело SEC против Telegram в недавней статье, я писал о том, что решение в пользу регулятора может дать сильнейший импульс к преследованию ICO-проектов и появлению множества новых дел о нарушении законодательства США о ценных бумагах.
SEC против Telegram: почему исход дела определит судьбу всех токенсейлов в США
Наши американские коллеги из фирмы Selendy & Gay решили не дожидаться момента, когда в деле Telegram поставят точку. Менее чем через две недели после того, как суд Южного округа Нью Йорка наложил временный запрет на выпуск токенов GRAM, в тот же окружной суд были поданы сразу одиннадцать коллективных исков против ряда представителей индустрии.
Среди ответчиков значатся биржи Binance, Bibox, BitMEX и KuCoin, а также проекты TRON, Bancor, Block.one (EOS) и другие. Наряду с компаниями в качестве ответчиков фигурируют их основатели, включая Чанпена «CZ» Чжао (Binance) и Джастина Сана (TRON).
В воздухе запахло деньгами
Наш прогноз оказался верным: SEC потянула за ниточку, и клубок юридических разбирательств начал разматываться. После серии недавних «достижений» Комиссии, включая дело Telegram и принуждение ряда более мелких ICO проектов к урегулированию в 2019 году, в воздухе запахло деньгами.
Не последнюю роль в этой истории играет и то, что события разворачиваются именно в США. Всем известно, что судебные разбирательства в Штатах бывают очень дорогостоящими, присуждаемые компенсации – огромными, а сроки – реальными, и это лишь добавляет ситуации серьезности.
Думаю, ни истцы, ни их юристы не заинтересованы в том, чтобы пройти весь судебный процесс от начала до конца. В этих одиннадцати исках более сорока ответчиков из более чем пятнадцати стран, и по ходу слушания их количество может увеличиться. Дела могут тянуться годами, истощая ресурсы обеих сторон.
Вероятнее всего, истцы делают ставку на то, что ответчики пойдут на договорное урегулирование спора и согласятся выплатить денежную компенсацию, что сулит неплохой заработок для инициаторов разбирательства.
С другой стороны, блокчейн-компании могут принципиально не пойти на мировое соглашение, продемонстрировав, что заработать на них ни у кого не получится. Поэтому не стоит исключать длительного разбирательства, в рамках которого прояснится применение законодательства США к цифровым активам.
Точно можно сказать одно: этими исками все не закончится, и в ближайшее время стоит ожидать новых судебных дел, ответчиками в которых также будут выступать блокчейн-компании и их основатели.
Комплаенс нужен
По моему мнению, после этой истории блокчейн-проекты и другие компании усвоят — комплаенс все таки нужен.
Под комплаенсом я понимаю совокупность мероприятий, направленных на приведение деятельности компании в соответствие с требованиями применимого законодательства. Другими словами, вы определяете, какие законы применяются к вашему проекту и приводите его в соответствие с требованиями этих законов.
Есть различные виды комплаенса, но для блокчейн-проектов можно выделить четыре ключевых направления:
- AML/CTF, или законодательство о противодействии отмыванию денег и финансированию терроризма. Тема большая и сложная. Законодательство многих стран, и наднациональное право требуют, чтобы компании, которые ведут определенную деятельность в сфере виртуальных активов, выполняли AML/CTF-требования, включая проведение KYC и мониторинг транзакций. Большинство проектов эти требования игнорируют. Я предполагаю, что следующая волна судебных разбирательств и преследований будет именно по теме AML/CTF. И это могут быть не менее серьезные обвинения, чем по нарушению законодательства об обращении ценных бумаг.
- Регуляторный комплаенс. Эта категория включает прохождение всех необходимых государственных процедур, а также получение лицензий и разрешений, необходимых проекту для работы. Например, для финтех-проекта регуляторный комплаенс, в зависимости от бизнес-модели, может включать выполнение требований законодательства о денежных переводах, платежных системах или финансовых услугах. Некоторые ошибочно считают, что если проект децентрализован, то выполнять регуляторные требования не нужно. Во-первых, практически все регуляторы считают, что по-настоящему децентрализованных проектов нет, иначе говоря – что всегда можно найти крайнего. Во-вторых, многие децентрализованные бизнес-модели на самом деле имеют лишь псевдодецентрализацию, отлично укладываясь в тот или иной регуляторный фреймворк. В конечном итоге, существует целая масса нюансов и сложностей, которые необходимо учесть при проектировании децентрализованных организаций, чтобы действительно снизить регуляторные риски.
- Законодательство об обращении ценных бумаг. Блокчейн-проекты сталкиваются с этой категорией вопросов в первую очередь на том этапе жизни, когда продают токены с целью привлечения финансирования. К этому процессу необходимо подходить крайне осторожно, поскольку продавая токены в той или иной юрисдикции проект может нарушать местное законодательство. В США, как мы выяснили, практически любой токен будет считаться незарегистрированной ценной бумагой. В Швейцарии в некоторых ситуациях ценной бумагой может считаться даже чистый utility-токен. В каждой стране действуют свои правила по выпуску ценных бумаг, регистрации проспекта эмиссии и исключения из этих правил, а также требования к раскрытию информации, порядку предложения и даже маркетинговой кампании.
- Защита данных. В целом, речь идет о защите любой информации, но акцент стоит сделать именно на защите персональных данных. В последние годы персональным данным уделяется огромное внимание, регулирование во многих странах совершенствуется, охватывая все больше аспектов работы с персональными данными. Количество дел о нарушениях в этой сфере неуклонно растет из года в год, поэтому откладывать данный вопрос в дальний ящик я бы не советовал.
Персональная ответственность
Есть в ситуации, которую мы разбираем, и положительные моменты. Например, она может оказать достаточно положительный эффект на индустрию, которая переполнена правовым нигилизмом. Я говорю о тех, кто уверен, что «все эти законы и регулирование – это для реального сектора, а крипта — децентрализована, и законов здесь нет».
Криптовалюты – это сектор, где все еще полно проектов, которые никак не оформлены, бирж и площадок, которые работают в серую, а также компаний, которые уже стали достаточно крупными, но до сих пор никак не озаботились созданием даже элементарной юридической структуры. Сложившаяся ситуация может дать этим проектам повод задуматься, и этот повод – персональная ответственность руководителей и контролирующих лиц.
Если вы ведете бизнес, не имея при этом юридической структуры, вы лично отвечаете за все, что делает (или не делает) ваш бизнес. Это означает, что все претензии могут предъявляться лично вам и вы будете отвечать по ним собственным имуществом.
Если компания у вас есть, по общему правилу она защищает вас от персональной ответственности перед третьими лицами. Это так и это действительно работает, но в любом правиле существуют исключения.
В коллективных исках среди ответчиков значатся непосредственно учредители и руководители бирж и ICO-проектов, то есть к ответственности наряду с компаниями хотят привлечь и их основателей. И гражданская ответственность в данной ситуации – это еще полбеды. Если компания нарушает требования законодательства, ее руководители и контролирующие лица могут также нести уголовную ответственность, включая серьезные штрафы и реальные сроки.
Регулирование деятельности криптовалютных бирж
В конце хочу коротко остановиться на коллективном иске к BitMEX. Интересно это дело прежде всего тем, что истцы просят применить к торговле контрактами XBT/USD классические правила биржевой торговли.
В иске против BitMEX говорится о том, что биржа торговала против собственных пользователей, а также манипулировала ценами, чтобы вызвать ликвидацию трейдерских позиций в своих интересах.
Для классических бирж существует множество процедур, правил и ограничений, которые необходимо соблюдать при организации и проведении торгов. Многие из ограничений направлены на защиту трейдеров, борьбу с манипуляциями на рынках, инсайдерской торговлей и так далее. Большинство биткоин-бирж до сегодняшнего дня эти правила преимущественно игнорировали.
В деле может быть создан прецедент, применяющий классические правила биржевой торговли к биткоин-биржам. Это будет означать, что другие криптовалютные биржи, которые ведут аналогичную деятельность, также должны были выполнять эти правила и, следовательно, также их нарушают.
Источник: forklog.com
Самые актуальные новости - в 
