Источник: Coin Post
О нескольких аспектах проекта EOS и недавних событиях, связанных с их методами арбитража и цензуры.
В последнее время мнение о том, что EOS – абсолютно ужасная платформа, кажется, стало уже доминирующим.
Даже прежние поклонники проекта начали осознавать масштабы проблем.
Но важно также заметить, что EOS может служить и отличным отрицательным примером для всего криптокомьюнити.
Создатели проекта, по большому счёту, сделали худшее из возможного, показав каждому, кто всерьёз намерен построить что-то в этой отрасли, чего следует избегать.
Они проделали большую общественную работу, но, к сожалению, на спинах тех, кто поверил в их «технологию, меняющую мир».
Можно было бы пуститься в пространные рассуждения о решениях, принимавшихся в период запуска сети, небрежности команды block.one, которая решила не проводить полный аудит своей базы кода, и решении создать программу бонусов со смехотворными вознаграждениями.
Однако есть, по-видимому, немало людей, которые могут рассказать об этом лучше и подробнее, чем я. К тому же, если бы я задался такой целью здесь, то этот пост превратился бы в книгу.
Поэтому я решил придерживаться лишь нескольких тем, которые стали наиболее актуальными в результате последних событий, а именно централизации, которая стала очевидной после того, как производители блоков решили цензурировать различные адреса, и процесса арбитража, который эти производители блоков, похоже, рады соблюдать.
Конституция
Перед запуском сети была составлена конституция, которая, очевидно, показалась необходимой авторам проекта для управления «децентрализованным» протоколом.
(Признаю: мне не нравится идея конституции, хотя она помогла бы избежать множества дискуссий и обсуждений на тему восстановления аккаунтов, которые мы наблюдали в экосистеме Ethereum.)
Конституция содержит множество различных статей, и мне интересно, может ли она иметь вес при рассмотрении гипотетического дела в реальном суде – такие вещи, как положение об ответственности разработчика, кажутся мне довольно нереалистичными.
«Участники соглашаются не возлагать на разработчиков вину за непреднамеренные ошибки, допущенных при выполнении описанных в договоре обязанностей, независимо от того, были ли эти ошибки вызваны действительной или предполагаемой небрежностью разработчиков».
Изменения в конституции должны быть согласованы производителями блоков.
Если эти изменения получили поддержку 15 из 21 производителя блоков в течение 30 дней, то они считаются принятыми к исполнению, и все пользователи должны согласиться с новыми условиями соглашения.
Интересно, что в самой конституции этот момент прописан иначе: в ней говорится, что решения об изменении конституции должны приниматься держателями токенов.
Однако в whitepaper (меморандуме) проекта не говорится о том, как именно пользователи могут принимать решения об изменениях в конституции, что ставит вопрос о том, принимаются ли такие решения исключительно производителями блоков и принимаются ли при этом во внимание другие важные координационные структуры.
К ним могут относиться как узлы сети, так и просто пользователи сети.
Когда пользователь отправляет транзакцию в сети EOS, он должен включить в неё хеш конституции, подтверждая таким образом, что он прочитал и согласился со всеми её положениями.
Через конституцию сеть EOS может установить юрисдикцию для всей сети.
И здесь возникает вопрос: действительно ли понятие «децентрализованной» сети может включать в себя возможность установления юрисдикции в большей или в меньшей степени централизованной властью, ведь это очевидно обесценивает любые заявления о децентрализации.
Спрашивается, кто изначально решил, что каждый участник сети должен с этим согласиться?
И, например, могут ли производители блоков принять решение просто не соблюдать конституцию и образовать форк?
Это представляется особенно вероятным, если учесть обстоятельства запуска сети EOS.
На мой взгляд, факт принятия этой конституции может налагать на производителей блоков юридическую ответственность за её несоблюдение. Впрочем, я не юрист, и могу в этом ошибаться.
ECAF
Для обсуждения и принятия решений, комьюнити EOS создало Центральный арбитражный форум EOS (EOS Core Arbitration Forum, ECAF).
Мне непонятно, принадлежит ли идея создания Центрального форума block.one или это в большей степени инициатива сообщества, возможно, инспирированная производителями блоков.
В разделе FAQ, впрочем, написано, что block.one никак не связан с ECAF, которая является независимой и самостоятельно управляемой структурой.
Что также остаётся неясным, так это каким образом обеспечиваются полномочия ECAF.
Складывается впечатление, что производители блоков просто согласились признавать авторитет ECAF, у которой, впрочем, нет реальных способов его реализовать, кроме как через конституцию, в отношении которой тоже до сих пор не снят вопрос о том, почему и для чего все должны её соблюдать.
По этой причине мне было бы интересно узнать: а что произойдёт, если производители блоков решат игнорировать любые решения ECAF?
Для того чтобы стать арбитром ECAF, нужно быть знакомым с действующим членом ECAF.
Это кажется разумной идеей, призванной гарантировать, что указанному арбитру можно доверять, но вскоре этот механизм может превратиться в централизованную систему, в которой картель управляет большей частью процесса арбитража, а если он вступит в сговор с производителями блоков, то избавление от картеля может стать серьёзной проблемой.
Также не очень понятно, как арбитры будут проверяться.
Большинство децентрализованных систем арбитража требуют от арбитров размещения залога, чтобы финансово мотивировать их избегать реализации недобросовестных стратегий.
Но если учесть, что вся система представляется достаточно централизованной, может быть и другой способ держать арбитров под контролем.
В настоящее время существует 4 арбитра. Это временные арбитры, и их полномочия должны будут подтвердить владельцы токенов во время голосования примерно через 6 месяцев после запуска основной сети.
Референдум с участием держателей токенов можно рассматривать как весьма небезопасный, если принять во внимание предостережения из этой статьи о рисках, связанных с ончейн-голосованием держателей токенов:
«Даже если все более тонкие детали механизма голосования реализованы правильно, механизмы голосования в целом имеют большой недостаток: при любом голосовании, вероятность того, что выбор любого отдельного избирателя повлияет на результат, ничтожно мала, и поэтому личный стимул к правильному выбору для каждого отдельного избирателя практически ничтожен.
Если размер ставки каждого человека невелик, то его стимул голосовать правильно тем более незначителен. Следовательно, относительно небольшой взятки участникам голосования может быть достаточно для того, чтобы повлиять на их волеизъявление, возможно, даже таким образом, который мог бы вызвать осуждение коллектива».
Размер взятки, необходимый для того, чтобы держатель токенов поддержал кандидатуры определённых арбитров, может быть очень небольшим и остаться незамеченным.
Как отметил Виталик, избиратели не имеют достаточного стимула голосовать правильно, поскольку влияние каждого отдельного голоса на общий результат ничтожно.
Злонамеренные арбитры могут легко вступать в сговор с различными сторонами, чтобы отозвать токены EOS с больших аккаунтов, а затем распределить их среди тех, кто вступит с ними в сговор.
Необходимым условием для этого, конечно, может быть сговор между производителями блоков и форумом, но при условии обеспечения необходимых стимулов, это может быть вполне возможно.
Предоставление суду в любой его форме права отзывать чьи-либо токены в системе, подобной EOS, – это то, чего, на мой взгляд, следует избегать любой ценой.
Это даёт огромную власть отдельным сторонам экосистемы, которые смогут делать всё, что им заблагорассудится, применять тиранические методы управления, и никто не сможет их остановить.
Для обучения арбитров, ECAF публикует руководство с надлежащими методами. Впрочем, ссылки на это руководство, как и само руководство, мне пока обнаружить не удалось.
Производители блоков
Во время написания этого поста я многократно задавался вопросом о юридических последствиях тех или иных действий для производителей блоков.
Что должно происходить по отношению к нарушающим правила производителям блоков, если дело затем доходит до рассмотрения в реальном суде в юрисдикции, которая может не принимать во внимание решение ECAF на основе конституции EOS, – будут ли они нести ответственность за свои действия?
Кроме того, из-за централизованного характера экосистемы EOS и её процесса арбитража, можно ли рассматривать производителей блоков как лиц, реализующих услугу денежных переводов?
Мне кажется, не так давно высказывалось предположение о том, что именно так американский суд и может воспринимать производителей блоков из США.
Я бы сказал, что в отсутствие конституции проекта и явной демонстрации способности замораживать счета пользователей, это было бы менее вероятно.
Замораживание семи счетов
Семнадцатого июня производители блоков EOS приняли решение о заморозке семи аккаунтов, связанных с мошенничеством методами фишинга.
Поскольку конституция ещё не была ратифицирована держателями токенов, это решение принималось производителями блоков, а не ECAF, так как арбитры обладали правом только предоставить соответствующее руководство, а не приводить решение в исполнение.
Позже решение было передано производителям блоков посредством арбитражного ордера ECAF # 2018–06–19-AO-001.
В нём говорится о том, что производители блоков должны отклонять любые транзакции от 7 перечисленных аккаунтов в течение неопределённого периода времени до поступления нового уведомления.
Что меня действительно поразило – так это то, что в ордере прямо говорится, что обоснование решения о блокировке будет опубликовано позднее, а также тот факт, что такая логика преподносится как совершенно нормальная.
Срок подготовки ордера вызывает серьёзную обеспокоенность, как и способность производителей блоков действовать самостоятельно и принимать решения, впрямую затрагивающие интересы различных участников сети, которые практически ничего не могут этому противопоставить.
Что если в результате сговора производителей блоков токены тех, кто возражает против такой ситуации, будут отозваны – будет ли такое возможно, и если да, то кто должен остановить картель производителей блоков?
Участники комьюнити EOS тоже открыто возражали против замораживания аккаунтов, заявляя, что производители блоков игнорировали правила процесса арбитража.
Атаки и конфликты
Проблема с системой управления EOS заключается в том, что существуют сценарии, при которых конституция проекта может вступать в противоречие с правовой системой реального мира.
Давайте рассмотрим сценарий, при котором легальный поставщик марихуаны решает принимать EOS в качестве средства оплаты.
Этот поставщик считает, что он соблюдает требования законов тех штатов, в которых работает, и решает принимать оплату в EOS, так как американская банковская система на сегодняшний день существенно затрудняет открытие счетов предпринимателями, работающими в этой сфере.
Продавец в этом сценарии не совершил ничего противозаконного в тех юрисдикциях, в которых он ведёт свою деятельность, однако ECAF вдруг решает, что продажа марихуаны является незаконной и соответствующим образом меняет конституцию проекта, в результате чего поставщик рискует тем, что его средства будут заблокированы, а то и вовсе отозваны.
О явной централизации всей системы управления EOS и сети в целом. Я боюсь, что многие пользователи не понимают, насколько централизована в действительности эта сеть.
Голосование держателей токенов, по-видимому, призвано замаскировать такую централизацию, но я сомневаюсь в том, насколько большое влияние на сеть они имеют, особенно если у производителей блоков есть методы цензурирования решений заинтересованных сторон.
Если арбитраж может привести к отзыву токенов EOS определённого пользователя, то производители блоков должны иметь возможность реализации такого решения, если только это право не предоставляется самому форуму.
Тем не менее вся модель EOS производит впечатление олигархии, замаскированной под демократию, и может быть легко искажена и коррумпирована самыми разными методами.
Управление EOS, похоже, начиналось с правильных намерений, но попытки найти быстрое решение для всех возможных пограничных случаев превратили её в централизованную систему, в которой производителям блоков передана практически абсолютная власть.
Самые актуальные новости - в 
