Продолжение. Первая часть здесь.
По мере того как все большее число проектов с открытым исходным кодом привлекает финансирование, возникает закономерный вопрос: как его следует тратить? Разобраться в этом предлагает Надя Эгбал из ProtocolLabs.
Анализ: структура программы
По итогам детального изучения каждой из программ я могу представить свои наблюдения касаемо компромиссных решений в их дизайне, а также своими соображениями на этот счет.
Процесс подачи заявления
Все три программы предусматривают публичный процесс подачи заявления и я не встретила ни одной жалобы по этому поводу.
Публичность процесса позволяет большему количеству людей указать на подходящие заявления, отфильтровать их и повлиять на их позицию в рейтинге.
Потенциальный минус заключается в том, что пользовательское указание на тот или иной проект может оказаться неточным, а достойное предложение в итоге окажется за бортом.
Впрочем, у этой системы есть и свои плюсы: пользователи могут быстро понизить позиции неудачных заявок и сэкономить всем время (например, если заявитель обладает плохой репутацией или его идея уже была реализована).
В случае Zcash решения принимаются небольшим комитетом, поэтому публичный процесс затрудняет возможные обвинения в сговоре или фаворитизме.
В каждой из программ также используется процесс подачи предварительных заявок, выполняющий функцию первичного фильтра и обеспечивающий баланс между полной открытостью и сокращением «уровня шума».
Кроме того, в рамках этой системы значительная часть ответственности ложится на плечи заявителя, что способствует выявлению более серьезных идей и отсеиванию запросов в духе «а неплохо было бы сделать».
Крайне важен также и публичный характер документации, позволяющий членам сообщества понять, как подать заявку на финансирование. Особенно хорошо этот аспект проработан у Dash и Zcash.
Это невозможно определить точно, но я хотела бы знать, влияет ли недостаток четкой документации на тип или объемы предложений, поступающих в систему Monero FFS.
Наконец, полезным сигнальным механизмом является также репутация.
Я подробно рассмотрю этот вопрос в следующем разделе, однако, по всей видимости, значительную часть финансирования привлекают основные команды проектов и победители предшествующих раундов.
По этой причине схема работы платформы Monero кажется мне в какой-то мере неэффективной.
Команда, работающая над проектом, так же важна, как и сама идея, и если идею некому реализовывать, то стоит ли ее вообще обсуждать?
Объединение команды и идеи могло бы снизить «уровень шума» и облегчить выявление серьезных предложений.
Источник финансирования
Каждая из программ имеет разные источники финансирования. У Monero нет выделенного бюджета, Zcash получает средства из своего фонда, а объемы финансирования Dash прописаны в его блокчейне и не подлежат изменению.
Плюс краудфандинговых схем вроде той, что использует Monero, заключается в том, что финансирование получают только стоящие идеи – по крайней мере, в теории.
Хоть Dash и не требует полностью тратить месячный бюджет, я задалась вопросом, не приводит ли наличие выделенной суммы к выдвижению и спонсированию чрезмерного количества проектов уже просто потому, что деньги на них есть (быть может, именно поэтому Dash финансирует невероятное количество маркетинговых программ и спонсорских мероприятий).
Если у вас есть деньги, вы всегда найдете, куда их потратить, даже если в этом нет реальной необходимости.
С другой стороны, это может быть указанием на необходимость сокращения бюджета Dash, размер которого варьируется в зависимости от фиатной стоимости криптовалюты, а не на несостоятельность системы выделенного финансирования как таковой.
Минус краудфандинга заключается в том, что отсутствие выделенного бюджета для работы осложняет планирование. Кроме того, подобные схемы не столь устойчивы перед лицом будущего.
Если популярность Dash снизится, на фоне девальвации криптовалюты сократится и объем бюджета, но, по крайней мере, он по-прежнему будет доступен.
Если же Monero станет менее популярным, то кто станет спонсировать будущие предложения? Кажется, здесь мы сталкиваемся с теми же проблемами финансирования, что и многие другие проекты с открытым исходным кодом.
Zcash предлагает сбалансированный подход: выделенное финансирование из средств фонда, располагающего значительным объемом капитала.
Но вместе с тем доступность этого капитала в большей степени зависит от централизованного органа (фонда), нежели от сообщества Zcash.
В идеале фонд должен обслуживать интересы сообщества, однако на практике так происходит не всегда. Это может привести к тем же проблемам управления, что и в традиционных структурах финансирования.
Процесс принятия решений
Решения в каждой из трех программ принимают разные структуры – от специально отобранных комитетов (Zcash) до владельцев большого количества токенов (Dash) или всех держателей криптовалюты (Monero).
Я не уверена, какую из этих схем стоит считать наиболее правильной, однако, по всей видимости, важно, чтобы решения о выделении финансирования принимались держателями токенов.
Больше других меня заинтриговала система Dash, так как она обеспечивает баланс между интересами сообщества владельцев токенов и стимулами к участию в работе над развитием проекта.
Схема с использованием назначенных комитетов может быть опасна, так как она вынуждает представителей сообщества полагаться на чужое мнение или характер.
Впрочем, полное отсутствие внятного электората в случае Monero приводит все к той же предвзятости: как можно гарантировать, что решение о финансировании того или иного проекта действительно отвечает интересам сообщества?
Чрезмерная открытость процесса может привести к соревнованиям в популизме.
С другой стороны, для меня неочевидно, кто на самом деле стоит за мастер-узлами.
Мне нравится, что процесс образования и поддержания мастер-узла кажется четким, объективным и зависит от способности члена сообщества представить необходимый для этого капитал; вместе с тем реальной кажется и ситуация, в которой мастер-узлы могут легко вступить в сговор с целью контроля над распределением бюджета, а голос некоторых комментаторов будет более значимым по сравнению с другими, что может исказить результаты голосования
. Кроме того, хоть мастер-узлы и имеют больше стимулов голосовать по вопросам распределения бюджета, «явка» среди них по-прежнему остается довольно низкой – на уровне 18%.
Наконец, я скептически отношусь к возможности удачного масштабирования любых голосований.
Dash решает эту проблему с помощью подрядчиков, которые распределяют средства между более мелкими проектами, но это, по всей видимости, приводит прямиком к проблеме фракций, от которой страдает нынешняя демократия.
В случае Monero состав голосующих определяется сам собой: все, кого интересует деятельность FFS и у кого есть токены Monero, могут принять участие в процессе.
Впрочем, я видела несколько комментариев о том, что платформа FFS не слишком активна.
Интересно, является ли эта черта характерной для проектов с открытым фондовым финансированием: для того чтобы тот или иной проект действительно можно было считать одобренным сообществом, члены этого самого сообщества должны регулярно мониторить форум, и я сомневаюсь, что они это делают.
С этой точки зрения Zcash вновь предлагает самое сбалансированное решение с компромиссами в отношении централизации (мы обсуждали это в предыдущем разделе), однако предложения имеют публичный характер, и комментировать их могут все желающие.
Плюс модели с участием комитета заключается в наличии специальной группы людей, которая занимается рассмотрением заявок и имеет опыт в определении достойных финансирования предложений.
Впрочем, на этой же почве возникает вопрос о том, действительно ли принятые комитетом решения представляют интересы сообщества.
Возможно, совершенного процесса принятия решений не существует, однако следует внимательно присмотреться к следующим компромиссам:
1. Кто должен принимать участие в процессе принятия решений?
2. Чьи интересы представляют те, кто ответственен за принятие решений?
3. Как побудить тех, кто принимает решения, к регулярному участию в процессе?
4. Как предотвратить сговоры или хотя бы снизить степень их вероятности?
Отчетность
Отчетность помогает членам сообщества понимать, на что тратятся их деньги, и принимать решения о финансировании идей и людей на основе более полного объема информации.
С этой точки зрения процессы Zcash можно назвать наиболее четкими и понятными: получатели грантов должны регулярно предоставлять отчеты.
Система отчетности Monero представляется менее прозрачной, из-за чего людям сложнее решать, какие инициативы финансировать.
Dash Watch понравился мне больше других: его система отчетности более обстоятельна, хоть и требует от сообщества больших усилий для ее обеспечения.
Кроме того, она имеет довольно четкий механизм. Финансирование зависит от успешного прохождения контрольных точек, и в этом смысле отчетность представляется полезной, так как она побуждает получателей грантов к дальнейшей работе над проектами.
В случае если результат не будет достигнут, финансирование инициативы может быть отозвано.
«Я очень хотел бы проголосовать «за», но послужной список вашей команды/организации слишком плох.
Пока предыдущие проекты не будут реализованы – и нет, вашего обновления для этого недостаточно – я буду вынужден голосовать против из соображений защиты интересов нашего сообщества» – пользователь Macrochip о проекте Dash-Developer-Workshops.
В следующей части статьи мы проанализируем процесс распределения средств для финансирования инициатив по развитию этих проектов.
Источник: Coin Post
Самые актуальные новости - в 
