В 2019 году в Харькове машина сбила курьера Glovo — он умер от травм. Отец погибшего требовал от компании пересмотреть подходы к безопасности сотрудников, а затем подал в суд. Glovo, в свою очередь, подала иск к адвокатам отца погибшего курьера на 150 000 грн — о защите деловой репутации, после Facebook-публикации об этом случае.
AIN.UA разбирается в ситуации, в частности — с точки зрения того, существуют ли трудовые отношения между компанией вроде Glovo и ее курьерами.
Почему это важно: в последние годы в Украине ниша курьерской доставки заметно растет. На улицах Киева и больших городов — курьеры Glovo, Bolt Food, Rocket, Cooker и других компаний. Это — сотни и тысячи людей. Более того, по схожей модели с водителями работают и популярные службы вроде Uber, Uklon или Bolt.
Что случилось в 2019 году
В июле 2019 года на проспекте Науки в Харькове курьера Glovo Михаила Иванова, который ехал на велосипеде, сбила машина. Он был без шлема и умер от полученных травм в больнице. Суд до момента публикации статьи еще не вынес решение по этому ДТП, но, как отмечают адвокаты отца погибшего курьера, Валентина Иванова, Михаил был невиновен в аварии. Он завершал маневр, а водитель стартовал слишком рано и обзор ему перекрывала другая машина.
Компания Glovo сначала связалась с отцом Михаила, Валентином Ивановым, и предложила помощь, в частности — компенсировать медицинские расходы. Но, как рассказывает сам Иванов, на тот момент ему важнее было добиться от компании, чтобы она пересмотрела политику безопасности, ввела медицинскую страховку и другие социальные гарантии для курьеров, обязала их носить шлемы.
По словам Валентина Иванова, Дмитрий Расновский, генеральный менеджер Glovo в Украине, рассказал ему, что этим инициативам мешает то, что курьеры формально — не сотрудники компании, они — пользователи ее платформы. И после этого, по словам Иванова, компания перестала выходить на связь с семьей погибшего курьера. Заметных изменений в политике безопасности для курьеров, по словам отца погибшего курьера, не происходит.
Поэтому Валентин Иванов обратился к адвокатскому объединению «Донец и Партнеры», чтобы во-первых, установить, кто был виновен в ДТП, во-вторых — заставить Glovo через суд поменять политику безопасности для курьеров.
Как AIN.UA рассказал управляющий партнер «Донец и Партнеры» Артем Донец, адвокатское объединение начало собирать информацию о статусе курьеров в Glovo: являются ли они по законодательству наемными сотрудниками. Ведь этот вопрос в такой ситуации — один из ключевых. Если курьеры — пользователи платформы, Glovo не несет ответственности за то, что с ними случается, и наоборот.
Помощи семье погибшего курьера компания в результате не предоставила.
Являются ли курьеры сотрудниками Glovo?
По словам Донца, Glovo игнорировали запросы от адвокатов Иванова о статусе курьеров в компании. Поэтому юристы обратились в Государственную службу Украины по вопросам труда (Гоструда) и опрашивали курьеров об условиях работы.
Как AIN.UA рассказали в «Донец и Партнеры», некоторые курьеры компании на условиях анонимности дали адвокатам свидетельства об условиях труда: компания в приложении высылает всем курьерам договор, где говорится, что они просто используют Glovo как пользовательскую платформу и не являются сотрудниками компании. Эти данные были направлены в Гоструда, чтобы там составили акт о том, что компания Glovo не оформляет трудовые отношения с сотрудниками.
В октябре Гоструда провела инспекцию и определила, что трудовых отношений между компанией «Гловоапп Україна» и курьером Михаилом Ивановым не было:
«В ходе инспекционного посещения трудовых отношений между Ивановым М.В и ООО «Гловоапп Україна» не установлено», — говорится в документе Гоструда о рассмотрении жалобы о возможном правонарушении законодательства о труде (т.е. о том, что курьер не был оформлен на работу в Glovo).
В Гоструда также отметили, что трудовые споры (т.е. если сотрудник выполняет работу без трудового договора) рассматриваются в судах. Юристы «Донец и Партнеры» подали в суд на компанию Glovo для установления факта трудовых отношений между компанией и курьерами.
«На тот момент мы получили достаточно свидетельств о том, что курьеры Glovo фактически являются наемными сотрудниками компании, но при этом формально не оформлены в штат и поэтому не имеют никаких прав. Так же они не оформляются как ФОП. Здесь имеют место скрытые трудовые отношения.
Мы хотим получить судебное решение о наличии трудовых отношений между Glovo и ее курьерами, даже при условии отсутствия трудового договора», — говорит управляющий партнер адвокатского объединения.
В «Донец и Партнеры» также предоставили копию условий использования приложения Glovo для курьеров. В статье 1.1 этих условий говорится, что курьеры и компания никак не связаны:
По его словам, по Гражданскому и Трудовому кодексу, компания в Украине может либо нанимать сотрудников в штат, либо работать с внешними подрядчиками ФОП по договору. Но в случае с компанией Glovo и подобными компаниями не соблюдается ни первое, ни второе условие. Как отмечает Артем Донец, это значит, что компания, возможно, нарушает закон.
Редакция AIN.UA направила запрос о ситуации пресс-службе компании Glovo, но на момент публикации материала не получила официальных комментариев компании. Согласно ответу на вопросы ответчика (в деле о защите репутации) от 27 сентября 2021 года, ООО «Гловоапп Україна» ответила, что не имеет трудовых отношений с курьерами:
Стоит отметить, что подобный формат работы — типичен для всех популярных служб доставки и служб такси. Сами компании указывают, что являются платформой, которая связывает между собой разных людей. Например, если речь о поездках, платформа связывает пассажира и водителя, если о доставке еды — клиента, ресторан и курьера. Именно поэтому, например, платформы для вызова такси просят указывать, что они — «не такси, а сервис райд-хейлинга» (заказа поездок через интернет). Впрочем, чтобы улучшить ситуацию, с недавних пор службы такси начали страховать поездки. С курьерами такого пока нет.
Платформы четко прописывают в своих правилах, что не несут ответственности и предоставляют лишь услугу связи нескольких контрагентов между собой (клиент-ресторан-курьер). Очевидно, воспользовавшись услугой, каждая сторона принимает эти правила и соглашается с ними.
Иск о защите репутации
Адвокаты из «Донец и Партнеры» в мае 2021 года опубликовали пост о ситуации, где назвали Glovo «доставкой смерти». В связи с этим юристы Glovo подали иск к «Донец и Партнеры» о защите чести и деловой репутации. От них требуют признать информацию в опубликованном Facebook-посте недостоверной, а также выплатить 150 000 грн за моральный ущерб. Последнее заседание по этому иску состоялось 20 сентября 2021 года, решение суд еще не вынес.
Комментарий юристов
AIN.UA обратился к юристам, не связанным с этим делом, за комментарием о том, есть ли трудовые отношения в этом случае. И несет ли компания ответственность, если с ее курьером или водителем случается подобная ситуация. Юрист, пожелавший остаться анонимным, отметил, что:
- В Украине юристы, которые занимаются поддержкой бизнеса, тщательно убирают из договоров о предоставлении услуг все признаки трудовых отношений и знают эти признаки чуть ли не наизусть (к примеру, в договоре на оказание услуг для ФОП не может быть «отпусков» или «больничных», оплата начисляется по факту работы, а не за период, ФОП не подчиняются трудовому распорядку и т.д.).
- Но все равно бывают случаи, когда написаный договор не совсем отражает суть отношений между компанией и ее сотрудниками в глазах Государственной службы занятости или Гоструда. Такая ситуация есть во всех секторах экономики, которые с одной стороны, нанимают людей с большой свободой действий, а с другой — все еще работают с рудиментами трудовых отношений. И квалифицировать их статус поэтому бывает очень сложно.
- «В контрактах курьеров, водителей сервисов такси юристы должны были бы так прописать услуги и порядок их предоставления, что наемными сотрудниками там и не пахнет. Ярче всего это проявляется в сферах гиг-экономики, а это именно та сфера, где работают сервисы доставки, заказа поездок, такие как Glovo, Uber, Bolt и т.д.», — отмечает юрист.
- По его словам, эту проблему активно прорабатывают западные юристы и суды, а в Украину эта практика приходит с задержкой.
Что же касается конкретной ситуации: компания, по украинскому законодательству, формально ответственности не несет, потому что это — гражданско-правовые отношения. Она несла бы ответственность, если бы было трудоустройство: именно поэтому адвокаты семьи погибшего, и пытаются доказать фактические трудовые отношения, отмечает юрист.
Итоги
Результаты рассмотрения всех этих дел — и о признании трудовых отношений между Glovo и ее курьерами, и о защите деловой репутации компании — будут иметь последствия для работы служб доставок и не только. Только за последний год в Украине было несколько случаев гибели курьеров в ДТП, это касается и других компаний на этом рынке: к примеру, в сентябре 2019 года такси службы Bolt сбило курьера доставки Mister Cat.
Решение суда о том, являются ли курьеры фактически наемными сотрудниками служб доставок, может в будущем повлиять на ответственность самих служб в таких случаях. Кроме того, признать их сотрудниками требуют и сами курьеры: так несколько десятков курьеров, работающих с Bolt, устроили протест с этим же требованием — оформление, страховка, соцгарантии.
За рубежом этой проблеме уделяют больше внимания. К примеру, Верховный суд Великобритании еще в феврале этого года признал водителей Uber наемными сотрудниками. Аргументы суда были такими: Uber контролирует заработок водителей, устанавливает тарифы, водители — несамостоятельны по условиями договоров с Uber, компания может наказывать водителей-нарушителей и ограничивает автономию водителя в общении с пассажирами и ведении независимого бизнеса.
В США все еще идет борьба гиг-компаний Uber и Lyft в штате Калифорния. Там был принят California Assembly Bill 5, который вводит ABC-тест: он является определяющим для американских кейсов определения трудовых отношений (почитать о нем подробнее можно здесь).
В Испании (в которой инкорпорирована Glovo), еще в 2020 году Верховный Суд признал, что курьеры Glovo являются ее сотрудниками, а не фрилансерами, ведь именно компания определяет условия предоставления своих услуг, а также владеет активами, нужными для выполнения этих услуг. Но в Украине пока нет определяющей судебной практики на эту тему.
Как видим, это — мировая практика: у платформ требуют брать в штат водителей и курьеров по всему миру, в некоторых странах государство выступает по этому вопросу не на стороне технологических компаний.
Для компаний подобное, очевидно, не выгодно — не сходится экономика. Второй момент, как AIN.UA рассказали в одной из служб такси, для многих это именно временная (пару часов в день) подработка: «Истории про «такси для души, я сам бизнесом занимаюсь» конечно выдумка, но вы даже не представляете, сколько учителей, госслужащих, врачей и т.д. используют нашу платформу по пару часов в день, чтобы получить дополнительный заработок. Мы не можем их взять на работу, ведь у них уже есть работа, которую они не оставят. Сегодня они едут, потом две недели не выходят, сложно себе представить такие трудовые отношения». При этом среднее время работы курьера или водителя – пару месяцев. Людей, которые всю жизнь работают в такси, совсем немного.
Источник: ain.ua
Самые актуальные новости - в 
