Ученый-биофизик, специалист по компьютерному моделированию биологических систем Семен Есилевский регулярно развенчивает псевдонаучные мифы в Facebook и в блоге на Site.ua. Редакция AIN.UA поговорила с ученым о вреде псевдонауки, пропаганде научного подхода и холиварах о прививках и гомеопатии в Facebook.
Почему заинтересовались псевдонаукой в Украине?
Каждый активно работающий ученый рано или поздно сталкивается с псевдонаукой. Когда моя профессиональная деятельность стала тесно пересекаться с фармакологией и медициной, то сталкиваться пришлось намного чаще, чем хотелось бы. В этих областях цена заблуждений — человеческие жизни, и просто стоять в стороне уже стало невозможно. Я всегда достаточно хорошо писал публицистические тексты и подумал, что смогу внести свой посильный вклад в развенчание лженаучных мифов. А на Site.ua меня надоумил писать Антон Сененко — один из отцов-основателей научно-популярного блогерства в Украине (ранее мы публиковали интервью с Антоном о состоянии украинской науки — ред.).
Как выбираете темы для разбора: по принципу «общественного вреда» (например, недавно в брошюре «Синево» напечатали статью о том, что рак развивается от обиды)?
Я просто пишу о том, что меня задевает, либо то, в чем мне самому хочется подробнее разобраться. К темам, которые на меня всегда действуют, относится псевдомедицинское шарлатанство и мошеннические методы диагностики и лечения.
Я всегда пытаюсь посильно помогать выводить таких мошенников на чистую воду, поскольку они в буквальном смысле убивают людей.
Заблуждения, вроде веры в плоскую Землю или лунный заговор относительно безвредны, а вера в лечение рака грибами или позитивным мышлением обрекают людей на мучительную медленную смерть из-за опоздания с началом нормального лечения. Особенно, когда это звучит из источников, претендующих на авторитетность.
Как реагируете на негативные комментарии в постах и статьях?
Негативные комментарии, конечно, раздражают, но надо понимать, что популяризация науки — это ковровая бомбардировка по площадям, в надежде, что один из тысяч прочитавших задумается. Поэтому аргументированно спорить я пытаюсь только в двух случаях.
Первый: когда человек является ценным в плане формирования общественного мнения, например, если это ЛОМ или просто популярная в сети личность. Второй: это действительно интересный вопрос, какое-то особо часто встречаемое заблуждение или аргумент, который он высказывает. В таком случае, на примере спора можно продемонстрировать несостоятельность этого заблуждения и показать, как парировать такие аргументы.
Тратить ресурс на безвестных обывателей, которые просто несут чушь и у которых в друзьях три человека, просто нецелесообразно. Хамов, троллей и неадекватов я просто баню из соображений информационной гигиены. Также принципиально не спорю с религиозными фанатиками и адептами теорий заговора — это априори бессмысленно.
Как, с вашей точки зрения, правильно пропагандировать научный подход?
Что касается пропаганды научного подхода, то вопрос сложный, я об этом уже писал. Если коротко, то для каждой аудитории нужен свой подход и свои приемы убеждения. Увы, большой процент людей с мистическим мышлением и плохим образованием полностью потеряны, с ними нельзя сделать ничего. Их надо переучивать, начиная с уровня начальной школы, что, очевидно, невозможно. С теми же, кто просто запутался в обилии информации, но мыслит рационально, можно работать.
Мой стиль нацелен именно на тех, кто просто ленится искать информацию, но владеет логикой и он неплохо работает. Мне неоднократно писали в личные сообщения люди, у которых после моих статей прояснялась в голове картина какого-то явления.
Особенно радует, когда пишут, что перестали покупать гомеопатию или лечиться у шарлатанов — это очень вдохновляет. Есть и другие варианты пропаганды рационального мышления — от сочинения смешных мемов, до скрытой агитации и троллинга в группах антипрививочников или гомеопатов, но это — не мой конек.
Как правильно вести спор о псевдонауке?
Очень часто все сводится к пресловутой игре в шахматы с голубями, которые просто нагадят на доску и улетят к своим рассказывать, что победили. Популяризатор обязательно должен давать ссылки на источники информации (научные статьи, официальные документы), если площадка позволяет это сделать, и должен постоянно требовать источников от оппонента.
К сожалению, в последнее время многие мракобесы поднаторели в выискивании научных статей сомнительного качества, которые подтверждают их точку зрения или просто нагло перевирают выводы статей в свою пользу, в надежде, что никто не проверит. С такими бороться особенно тяжело.
К счастью, в подавляющем большинстве случаев все заканчивается на уровне запроса источников информации — оппонент или просто «сливается», или приводит в качестве источника личный опыт или какие-то книжки таких же бездоказательных мракобесов.
Трагедия в том, что для аудитории с мистическим мышлениям личный опыт значит куда больше любых исследований и для них побеждает именно тот, кто заявляет «а мне помогло».
Именно поэтому я так много пишу про когнитивные ошибки и ущербность апелляций к личному опыту.
Если журналисту нужна статья на горячую тему, получить комментарий у настоящего ученого сложнее, чем у псевдоученого. Есть ли проблема с популярностью и медийностью псевдонаучных тем в Украине, и что с этим делать? Можно, к примеру, вспомнить кейс Юрия Тесли, который пишет о «несиловом взаимодействии», и который через суд добился запрета называть его псевдоученым.
Начнем с того, что Юрий Тесля все-таки ничего в суде не добился. Апелляционный суд полностью отклонил все его абсурдные исковые требования. Так что его можно и нужно называть псевдоученым. Это — большая победа здравого смысла и отличный прецедент.
Проблема с медийностью фриков и псевдоученых, увы, стоит очень остро. Дело тут не только в том, что они как пионеры «всегда готовы», а и в том, что многие журналисты, уж простите, — просто невежды или сознательно гоняются за хайпом и «желтыми» сенсациями.
Чтобы понять, что некая личность является лжеученым, достаточно погуглить несколько минут, а критерии лженаучной деятельности отлично описаны даже в «Википедии», но, как мы видим, не помогает.
Современные журналисты свято уверены, что если в политических дебатах обе стороны равноправны, то и в науке все мнения равноценны, а это — фатальная ошибка! Наука так не работает. В науке личное мнение вообще никого не волнует, а ценность имеет только объективный эксперимент и наблюдения. В целом, если журналист не может найти ученого для комментария и привлекает вместо него шарлатана, то это просто профнепригодный журналист. Вообще научной журналистике надо целенаправленно учить, а в Украине нормальных научных журналистов можно пересчитать на пальцах одной руки.
Ситуация с псевдонаукой в Украине как-то отличается от ситуации в мире? В США, к примеру, действует Общество плоской Земли и движение антипрививочников, с другой стороны, там государственная популяризация науки — на совсем другом уровне.
Есть местные особенности. В США, например, огромную проблему представляют сайентологи, а у нас их почти нет, но зато есть местечковые фольк-историки вроде одиозного Бебика.
Организованной государственной популяризации науки у нас просто нет. Например, комиссия НАН по лженауке существует, но де-факто не функционирует. Пресс-служба НАН иногда публикует материалы по результатам работы ученых академии для широкой публики, но много ли людей это читает? МОН и отраслевые академии наук этим вопросом вообще не занимается даже формально. От крупных университетов тоже никакой популяризации не видно даже близко. В последние годы очень много в плане популяризации делает команда Уляны Супрун в МОЗ. Все остальное — это частные и общественные инициативы и различные коммерческие проекты. В целом объем популяризации у нас ничтожно мал.
Как отличить псевдонаучную позицию от научной? Допустим, пользователь листает Facebook, видит сенсационное заявление вроде: «Украинская ученая открыла лекарство от рака», хочет его лайкнуть или запостить. Как ему проверить, не фейк ли это?
Во-первых надо найти первоисточник новости. Это — либо ссылка на опубликованную научную статью, либо официальный пресс-релиз научного института или университета. Если этого нет, а все записано просто со слов, то это уже очень подозрительно и пахнет джинсой или пиаром.
Во-вторых нормальный журналист возьмет комментарий у других ученых в этой области и спросит, так ли все эпохально и прорывно, как представляет автор. Если этого нет, то стоит задуматься.
В-третьих, нужно банально погуглить автора открытия и журналиста, который об этом пишет. Очень часто оказывается, что автор самозванец, а журналист — банальный «желтушник». В нашумевшем случае с «лекарством от рака» два первых пункта этого списка проверку не прошли бы. Кстати, формулировка «лекарство от рака» — это априори в мусорник, это просто безграмотность. Рак — это не одно заболевание, а несколько сотен разных и единого «лекарства» просто не может существовать.
Если говорить более глобально, то критериев лженауки несколько (они очень неплохо описаны в «Википедии», повторять их тут особого смысла нет). Проблема в том, что этих критериев много, а их проверка достаточно морочливое и долгое дело, особенно для неспециалиста. Так что проверять по ним каждую новость в фейсбуке не получится. Лучше всего руководствоваться белым списком проверенных украинских ресурсов и блогов о науке, например, вот этим.
Источник: ain.ua
Самые актуальные новости - в 
